4, Апрель, 2012 
Просмотры: 
Комментарии: 
Президенту Республики Башкортостан Р.З. Хамитову
О состоянии исторической науки и преподавания истории края в Республике Башкортостан
Аналитическая записка
На сегодняшний день в Республике Башкортостан профессиональное сообщество историков представлено академическими учреждениями: Институт истории, языка и литературы УНЦ РАН, Институт этнологических исследований УНЦ РАН, Институт гуманитарных исследований АН РБ и учреждениями высшей школы: Башкирский государственный университет, Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы, Стерлитамакская государственная педагогическая академия им. З. Биишевой, Бирская государственная социально-педагогическая академия, а также историками, работающими в негуманитарных высших учебных заведениях.
Историки, работающие в республике, имеют достаточно высокий научный потенциал, обладают серьезным профессиональным уровнем, они признаны историческим сообществом, как в России, так и за ее пределами. Проблематика исследований охватывает различные направления, темы исторического прошлого, включая историю России, Урало-Поволжья, Башкортостана. На новый уровень поднялись исследования по локальной истории, базирующиеся на современных подходах (гендерный, антропологический), применении новейших технологий. Высокий профессиональный уровень подтверждается и широким участием историков республики в различных грантах, как российских, так и международных, а также в организации и проведении ими научных форумов и конференций.
Серьезный задел был осуществлен в предыдущий период развития исторической науки такими крупными историками и организаторами науки как Раиль Г. Кузеев, Рустем Г. Кузеев, А. Н. Усманов, Х. Ф. Усманов, Б. Х. Юлдашбаев, Н. В. Бикбулатов, научные школы и направления исследований которых по сей день являются ведущими.
Современное стабильное развитие государства, институтов гражданского общества, формирование позиции гражданина и патриота своей страны требует неустанного обращения к историческому прошлому. Интерес к истории имеет двойной вектор обращения, как самого общества, так и его элит, управленческих, культурных, политических, национальных. Эта заинтересованность в понимании прошлого в настоящее время наблюдается и в действиях Президента РФ, Правительства РФ, политических движений, региональных элит, а самое главное в интересе простых людей к нашему прошлому, поиску ценностных ориентиров в современном непростом мире. Представители государственных институтов, общество, педагогическая общественность высказывают озабоченность проблемами выбора приоритетных направлений развития системы исторического образования, повышения его качества и эффективности. Особую обеспокоенность у руководства страны и ее граждан вызывает учебная литература, и в частности региональная, поскольку она играет ключевую роль в становлении личности, ее культуросозидающих способностей, осознания ею собственной идентичности в ходе взаимодействия с различными социокультурными пластами.
В настоящее время ведущие российские научные и образовательные центры в исторической науке и преподавании истории формируют комплексный, интегрированный подход. Определяющими принципами современного исторического образования должны стать следующие принципы:
— принцип целостности в изучении вопросов истории и культуры. Вопросы культуры должны органично сочетаться с изучением явлений социально-политической, экономической жизни общества в различные исторические периоды. История и культура региона представлены как единое неразрывное целое.
— принцип культурного многообразия и единства. Чем сложнее и разнообразнее этнический состав общества, чем более многомерна и ассиметрична его культура – тем больше у него шансов выжить, тем более оно жизнеспособно. Именно многообразие и противоречивость современного мира делают его сбалансированным и единым. Взаимодействие в условиях историко-культурного диалога и стремление к единству нации не должно приводить к усреднению, унификации, разрушению полифоничной картины мира. Поэтому в содержании курса региональной истории закладываются условия комплиментарности культур – в противовес унификации и ассимиляции.
— антропологический принцип. Признание человека главной фундаментальной ценностью.
— принцип диалогичности. Именно в курсе региональной истории чаще всего появляется возможность выйти на проблематику межнационального, межкультурного диалога, в то время как история – это уровень, как правило, национальный;
— принцип от близкого к далекому (принцип «от близкого к далекому») к прошлому. История семьи – история села, поселка, города – история Республики Башкортостан – история более крупного региона (Поволжья, Урала) – история России – история мира. Логичнее изучать историю с близких и доступных для осмысления детьми событий и явлений, участником которых является сам ребенок, его родители, земляки, сограждане, постепенно расширяя представления до уровня всемирной истории.
Республика Башкортостан является субъектом Российской Федерации и проблемы истории России, равно как и история Урало-Поволжского региона, Башкортостана остаются острыми и актуальными. К сожалению, в прошедшие двадцать лет в республике наметились негативные процессы в развитии исторических исследований и преподавания истории. Причин здесь много, и они имеют как объективный, так и субъективный характер. В какой-то мере сходные негативные процессы в региональной исторической науке протекают и в других субъектах Федерации. В национальных регионах идет болезненный процесс становления исторической науки, свободной как от догматических стереотипов советской эпохи, так и от менталитета традиционного общества. Преодолевается стойкий стереотип восприятия региональной истории как краеведения или «малой истории», вторичной по отношению к «большой», федеральной истории.
Субъективный фактор связан с тем, что в исторической науке в республике за последние двадцать лет сформировались семейно-родственные кланы «ученых», узурпировавшие право заниматься теми или иными историческими проблемами, сложилась система защиты диссертаций только «своих аспирантов», господствует огульная критика «инакомыслящих», отирающаяся на сомнительный тезис о том, «что историю башкир должны изучать только башкиры». В данном случае речь идет о Диссертационном совете при историческом факультете БашГУ, деятельности И. Г. Акманова, Н. А. Мажитова, Н. М. Кулбахтина, М. М. Кульшарипова. Клановая система формирует собственные кадры молодых ученых, которые неспособны участвовать в российском диалоге ученых, но претендуют на особое положение, «целевое» финансирование непроработанных с научных позиций, методологически и методически беспомощных проектов. Диссертации, защищенные в последние годы в этом совете, отличает мелкотемье, компилятивность, слабый профессиональный уровень. Особенно пагубно клановая система влияет на формирование нового поколения историков, и что очень тревожно, ее непродуманные проекты дискредитируют руководство республики и ее научную элиту.
Пагубна она для молодых историков тем, что историки старшего поколения игнорируют историографию, т.е. степень изученности научной проблемы в исторической науке, в том числе и за рубежом, и полным отрицанием основных положений источниковедения. Методологическая беспомощность в изучении истории республики представителями клановой истории обусловлена полным игнорированием ими современных подходов к истории, методам ее изучения, широко используемым современными российскими историками, связанным с тем, что они в методологическом отношении остановились в рамках давно устаревшей марксистско-ленинской парадигмы исторического процесса. Разумеется, методологические дискуссии изучения прошлого проблема узкоспециальная, но игнорирование ее, приводит к катастрофическим результатам. Примеров можно привести множество.
Сомнительные тезисы о «Городе Башкорт», «башкирских ханах», основанные на вырванных из контекста средневековых источников (точнее – единственного источника, сочинения арабского автора XIV в. Ибн-Халдуна) упоминаний области «Башгирд», инспирировали самую настоящую пиар-компанию не столько вокруг городища Уфа-II, сколько вокруг имени академика Н.А. Мажитова. К сожалению, именно в процессе раскопок указанного памятника его исследователи продемонстрировали весьма поверхностный и торопливый подход к изучаемому объекту. Само по себе городище Уфа-II представляет собой вполне ординарный (на фоне других археологических памятников Башкортостана) памятник – укрепленное поселение, возникшее в середине I тыс. н.э. и существовавшее с перерывами до эпохи Золотой Орды. Никаких других подобных поселений вокруг него не существовало, так же, как и «сотен курганов», якобы оставленных представителями «древнебашкирской знати». Культурный слой городища полностью разрушен поздними постройками: палисадом XVII – начала XVIII вв. с пушечной платформой и пороховым погребом под ней, тюремным острогом, в конце XVIII – начале XIX вв., построенном на площадке городища, усадебными застройками XIX в. Парадоксально, но все эти данные, хорошо представленные на сохранившихся старинных планах города Уфы и долженствующие максимально насторожить авторов раскопок в их выводах, ими были полностью проигнорированы. В итоге при самом активном содействии легковерных республиканских СМИ и телевидения была раздута «сенсация», стоившая больших финансовых затрат, но уже сейчас готовая лопнуть, как мыльный пузырь. В конце концов, за эту «сенсацию» и затраченные на ее создание средства отвечать придется ее авторам, но мы серьезно обеспокоены тем, что в общественном мнении республики в итоге может сложиться представление вообще об археологии и археологах, как о некоей корпорации квазиученых, если не шарлатанов.
Изучение истории Башкирии XVI – XIX вв. наталкивается на абсолютный запрет И. Г. Акмановым изучения ряда ключевых проблем, включая интеграцию Башкирии в состав России, башкирских восстаний, формирования многонационального населения края. Политизированность и национальная заостренность подходов к этим темам, заявляемая самим Акмановым, не позволяет продуктивно рассматривать историю Башкирии с современных подходов. Например, нахождение Башкирии в составе России в XVIII в. им преподносится как «колониальная система», отсюда башкирские восстания рассматриваются как «национально-освободительное движение», хотя формирование нации обычно связывается с буржуазным развитием, т.е. начало XX в., а тезис об «освободительной борьбе» прямо противоречит положению о добровольное вхождении Башкирии в состав России.
Подходы М. М. Кульшарипова к проблеме национального движения и его лидерам представляют примитивную апологию, без всякого анализа результатов деятельности данных лиц и структур, а рассмотрение этой темы отрыве от событий происходящих в России того времени приводит автора к фантастическим выводам. Лидеры башкирского движения показываются абсолютно идеальными личностями, жертвами антибашкирских сил в центре.
Любое обращение к истории Башкирии этого периода небашкирскими авторами, особенно живущими не в Уфе, им преподносится как «очернительство», «предвзятость», «антибашкирская позиция».
Разумеется, многие вопросы можно разрешить в ходе научной дискуссии, однако ее как таковой не получается. Представители клановой истории заменяют ее написанием в разные инстанции жалоб на «неудобных историков», огульной критикой, эмоциональными обвинениями, навешиванием ярлыков «враг башкирского народа». Ситуация становится неразрешимой, поскольку представители клановой истории претендуют на «лидерство» во всех проектах, даже тех, которые не могут освоить: написание многотомной истории Башкортостана, написание школьного учебника по истории республики, руководство развитием исторической науки в Башкортостане.
Мы считаем, что на сегодняшний день необходимо попытаться выстроить долгосрочную перспективу исторических исследований в Республике Башкортостан, поскольку именно своевременный комплексный анализ современных процессов в жизни общества корнями уходящих в прошлое даст возможность выстраивать стратегию общественного развития республики, предупреждать возможные негативные явления в национальной, культурной и образовательно-воспитательной сферах. Для этого на наш взгляд необходимо решить следующие вопросы:
1. Проблема смены интеллектуальных элит в республике назрела и стала очевидной. Интеллектуальная элита формирует не только идеологию, она участвует и в оценке деятельности правительства, поддерживая его, консолидируя общество своим авторитетом, знаниями, профессионализмом. Она должна снимать остроту социального напряжения, в какой-то мере объяснять действия правительства, что не даст возможности экстремистам вести свою разрушительную деятельность. Представители старой элиты опираются на догмы отжившей ленинской идеологии (даже не марксизм), мыслят категориями 60-х гг. прошлого века, когда они сформировались как личности. Большая часть их – это выходцы из села, с традиционной системой ценностей. В настоящее время, большая часть населения республики – горожане, а интеллектуальная элита – носитель сельского мировоззрения. Все это вступает в конфликт с реалиями современной общественной жизни. СМИ, культурная жизнь, литература, все имеет ярко выраженную сельскую направленность.
Горожане чувствуют себя обделенными, и включаются в разные формы социального протеста, причем необдуманно. Смена элит процесс объективный, не зависящий от воли людей, поэтому она произойдет рано или поздно сама по себе, но затягивание этого процесса ведет к тяжелому кризису. Смена элит не означает «преследования неугодных», а должна подразумевать приоритетность в государственной поддержке новаторских, конкурентоспособных, современных проектов и их авторов не зависимо от прежних регалий и заслуг.
2. Острейшей проблемой для республики является написание учебника по истории и культуре Башкортостана для образовательных учреждений и разработки в целом Концепции этнокультурного образования. Прежние учебники подверглись справедливой критике ученых, учителей за то, что в них отсутствует концептуальный подход в изложении материала, региональная история рассматривалась в отрыве от российской истории, преобладающий аспект прошлого опирался на конфликтность в истории народов региона, значительное внимание уделялось изучению восстаний, Крестьянской войны, событий национально-освободительного движения. При этом не были обозначены попытки показать интегративные процессы, сближающие разные народы, как в политическом, так и в культурном пространстве. В учебнике практически не рассматривалась повседневная история народов республики, имелись прямые противоречия между содержанием тем. Он перегружен эмпирическим материалом, в нем отсутствовала системность в подходе к истории.
Авторы навязывали собственную позицию, что не давало возможности для организации диалога, а именно этот критерий является обязательным для всех школьных учебников. На сегодняшний день ситуация с учебником понятна всем, но она превратилась в патовую из-за активного и некорректного лоббирования своих личных интересов И. Г. Акмановым, Н. А. Мажитовым, Н. М. Кулбахтиным, М. М. Кульшариповым.
Считаем, что написание хорошего учебника по истории и культуре Башкортостана престижно и реально для республики и решать его надо цивилизовано – открыто и на конкурсной основе (что ранее не практиковалось). Этот вопрос мы считаем принципиальным, и здесь необходимо Ваше решение как главы субъекта Федерации.
3. Для формирования понимания современной политики государства в рамках трансформаций идеологических и культурологических ценностей происходящих в обществе имеет смысл создать при Президенте Республики Башкортостан Консультационный совет из профессиональных историков с возможностью свободного обсуждения острых вопросов связанных с историей республики и России, экспертизы крупных исторических проектов, формирования пула актуальных тем, разработка которых крайне необходима республике.
4. Для научного сообщества важным является разработка механизма обеспечивающего прозрачность финансирования исторических исследований через систему открытой защиты проектов при определении грантополучателей из бюджета Республики Башкортостан.
5. Провести под патронажем Правительства Республики научно-практическую конференцию (предпочтительно – международного формата), посвященную проблеме «города Башкорт» и вообще проблеме существования древних и средневековых городов на Южном Урале, резолюцию которой положить в основу окончательного решения вопроса о музеефикации городища Уфа-II.
6. Предусмотреть создание в Республике Башкортостан ежеквартального журнала профессиональных историков, который в первую очередь должен стать дискуссионной площадкой в изучении теоретических проблем истории, публиковать наиболее значимые работы республиканских историков.
Директор Института исторического и правового образования БГПУ им. М. Акмуллы, д.и.н., профессор Г. Т. Обыденнова,
д.и.н., профессор кафедры Отечественной истории БГПУ им. М. Акмуллы В. А. Иванов,
д.и.н., профессор кафедры историографии и источниковедения Б. А. Азнабаев,
к.и.н., доцент кафедры историографии и источниковедения Р. Н. Рахимов.
28.06.2011 г.
Карим Яушев 
дай ущербному чючханту волю, он всю мировую историю под себя перепишет
В Татарстане самые хорошие законы.Ильдус Фаизов захотел стать имамом Кул-Шарифа,сам себя назначил.по моему имамов должны выбирать.Мишарин Р.Юнусов видно не угодил ко муто.
дай волю лизоблюдам,ватикан назовут татарским.
Башкир — не народ, а сословие.
башкир и народ и сословие в исламе,кто не соответствует тот татар.
кагда пал последний воин казани от калонизатором.Чючханты испугались и ринулись толпой ваньке с прошением быть холопом у него.И стех пор они празнуют этот день как стали холопами у ваньки.История показала что это было их презвания,всемирная история фонд урал-украл
КАЗАНЬ сами татары брали для И.Грозного не забывайте.
Согласен с авторами обращения.
Но не могу назвать акмановых, кульшариповых и проч. вообще историками, которые пишут разный бред о башкирах, которых никогда не было, и быть не могло.
Еще башкиры строить любили, пирамиды в Африке — башкиры построили
Башкирская история. Славная и героическая история. Мало народов на земле которые, могли бы похвалиться с этим. А манкуртам с позорной историей остается только ворчать под носом и обзываться.
В начале 18 века число жителей в башкирских степях не превышало 20 тысяч людей и это еще не означает, что они все были башкирами ,после переселения в эти места Симбирских и Казанских татар число жителей выросла в пять раз,больше 100 тысяч.Татары научили кочевников строить дома,бани,читать и писать и многое другое.Башкирская республика существует благодаря Великому Татарскому народу!
что за история чючхантская что он гордится своим холопством?
Где и как выкапывают эти горе-ученые сведения о каких-то мифических башкирах?
Во время Золотой орды – про них не слова. В территории до Урала были Казанские татары, а в Зауралье – ногайцы. До Золотой орды про башкир максимум десять источников. И все эти источники, когда пишут про башкир, имеют в виду в основном отюреченных финно-угров.
Про иштяков (остяков) упоминается раз сто больше.
Татары-монголы кочевники пришли в Башкирию и научили башкир дома строить (!) И русские тоже пришли русский лес вырастили. Тяжелый случай. Диагноз. А в самом деле кто приполз на коленях, кто пушкой. Сколько беды и горя башкирам принесли.
Мда, по п.5 например — эти ущщщеные подменяют термин «городище» ,т.е. археологическая стоянка на сенсасссию….фэнтези-призрак-город-бакшорт. Лысенковщина.В учебниках ни слова об Оренбургских генерал-губернаторах, об Уфимских наместниках,воевод…одни бунты…хм вопрос ученика-студента:»а чем ещё эти башкиры занимались кроме восстаний(18в.)?» Нишу исследования истории Уфимского края занимают соседи из Оренбурга и Челябы с Казанью,грустно.
ТАТАР
Комментарий: 11092.
В начале 18 века число жителей в башкирских степях не превышало 20 тысяч людей (!) как же они тогда могли воевать 200 лет с Российской империей (Казань они взяли за 1 день а само население ханства сдалось без боя) и как вы могли тогда башкир пересчитать, в Башкирии ведь татар тогда не было.
чючхант уже 200 лет повтаряе, что эти года были самыми счаслимыми в его холопской жизни
наконец Сафарова выгнали.
этот чючхант мажитка старая пигалица не дерьмо ли ищет на фотке? ведь сколько прошло времени наверное думает найдет каку своего человека образного предка
И.Метшин сравнил поселки Казани с авгневыми конюшнями,еще он сказал это помойки а не рынки.Молодец мужик правду сказал.
Никогда, никакой Башкирии не было, и никому он и не нужен.
Никаких мифических башкир тоже не было.
Покажите мне хотя бы одну русскую летопись, в которых хотя бы раз упоминаются башкиры?
Если был какой то мифический народ 7-миллионным населением (мифотворец Юлдашбаев, некоторые башкирские сказочники пишут аж уж о 30-и миллионном башкирском населении от Урала до Тянь-Шаня, и как минимум уж в 3-ем тысячелетии до н.э. См сказочника Кульшарипова «Эпосу Урал-батыр — 4 тысячи лет»), такая империя хоть как-то должна была упоминаться в русских летописях.
Только, что слушал Шендеровича.Он тоже обвинял Хаматову, что она тоже будет ответственна за то что совершит Путин.
Хаматова преступница???????
У некогда уважаемого Шендеровича крышак сьехал.Он ездит в Америку, боготворит США, значит он тоже несет ответственность за американские бомбы, и Израильские преступления.
Пора развенчать мифотворчество уфимских сказочников о будто бы когда-то существовавшем неком мифическом «башкир”ском народе. Уфимские горе “историки” обосновывают существование такого будто бы народа цитатами из арабо-мусульманских авторов. Но все эти авторы никогда не писали о башкирском народе. У Идриси в оригинале — маджары (маҗарлар). Мадьяры – это самоназвание венгров (мадьяры, маджары). Идриси писал не о башкирах, а о венграх, которые с Южного Урала переселились потом в Приазовье, потом в Паннонию. А у “башкир”ских горе авторов маджаре Идриси каким то чудом превращаются в баджарды и башкиры.
Далее Ибн Фазлан. У Ибн Фазлана тоже нет никакого упоминания про башкир. Как известно в арабском алфавите того времени гласные не писались. Означающие разные гласные черточки и другие знаки между буквами появились у них потом. В оригинале рукописи Ибн Фазлана, фотокопия которого хранится в архиве Академии наук РФ, нет никакого слова башкир. Там есть упоминание о каком то племени бтр. Вот этот бтр главный преоброзователь башкирского сословия в народ Заки Валиди преподнес, и всему миру, как башкиры. Это он фазлановский бтр перевел как башкиры в немецкий язык, вслед за ним и наши ученые эти загадочные бтр в своих переводах интерпретовали как башкиры.
Может эти бтр были просто батыры (богатыры) болгарские, пограничники этого государства?
Может совсем другое тюркское (половецкое, огузское) племя,не сохранившее свое название до наших дней?
булгары-это чуваши.а холопы -татары,всю жизнь желаюшие стать башкирами и в своей злобе и ненависте прислуживаюшие москалям.
булгары-это чуваши.а холопы -татары,всю жизнь желаюшие стать башкирами и в своей злобе и ненависте прислуживаюшие москалям.
Урус чмошник,узкоглазый козел!
равиля какыть стал изорта кто же теперь поверет что чючхантом кто то хочет стать. тем боле это был самый лючший холоп каторый к нему попрасился
Уймитесь, смешные)) Наилю особо «умному» приведу цитату Ал Омари про башкир периода З.Орды: «Границы этого государства со стороны Джейхуна (Аму-Дарьи) – Хорезм, Саганак, Сайрам (в 12 километрах от Чимкента), Яркенд, Дженд (по реке Сыр-Дарье), Сарай, город Маджар (на Кавказе), Азака (Азов), Акча-Кермен, Кафа (Феодосия), Судак, Саксин, Укек (на Волге, недалеко от Саратова), Булгар, область Сибири, Ибирь, Башкырд и Чулыман …Страны сибирские и чулыманские прилегают к башкордам «. Есть еще Шерефаддин, упоминание башкир в войске Тохтамыша и мн. др. Татар нет…
ну вот чючхантом можно визжать а меня забанили
и ще рас повтарю кратко сколько не говари примативному он будет утверждать что человек него призашол
чючхант дай сылку где упоменается так называемых башкир до 17 века? или курды были первым кликухой вашего племени дикарей
Башкырд дигэн шэхэр тугел,авыл да булмаган ,тарихта.Кыргый кешегэ ник кирэк шэхэр!Указка белэн Олы Башлы Корт эзлидер ул академик.
академик по ископаемым глистам является
Собственное население Золотой орды во время Узбека хана ал Омари называет татарами. У него упоминаются русские, черкесы, ясы, но про башкир — не слова. А что касается одного единоственного упоминания каких та вроде бы башкыр на границе, это еще надо уточнить, башкиры ли на самом деле в оригинале у ал Омари, или как и у Идриси маджары или может быть как у Фазлана бтр-ы загадочные.
Врете. Это понятно, этот сайт сделан для того чтобы врать в узком кругу и верить в свою ложь)) Ну и что, что называл татарами?! Это были «татары». В З.Орде даже чеченцы и азеры назывались татарами, хотя у них у всех народов орды были свои имена. Это долго объяснять.
Вы еще хотите с Идриси поспорить?)) По Фадлану, Валиди считался советским врагом и ваше бтр сразу бы обязательно раскусили. Фотокопия рукописи была передана СССР властями Ирана. Имелись еще у других средневековых арабов ссылки и цитирования Фадлана.
когда у чючханта нет аргументов он только пукать может
Ал Омари только татар назвал татарами, для кавказских народов у него другие этнонимы. Что касается Фазлана, первыми его опубликовали немцы в Германии и в переводе Валиди, а у нас перевели с немецкого.
Никакого башкирского народа нет, не было, и никому такой народ и не нужен.
Башкирство — это миф, это фальсификация мирового масштаба.
Все уфимские ученые занимаются мифотворчеством за счет средств налогоплательщиков.
А у Идриси — точно маджары.
Раньше всех называли татарами. Китайцы называли монголов «татарами» (тар-тар).[5] Позже это название проникло в Европу и земли, завоеванные монголами стали именоваться «Татарией». Читайте Мэн да бейлу. Все об этом знают.
То есть это была кличка для всех народов, живших на завоеванных монголами землях. И чеченцев, и казахов, и узбеков, и азеров, и туркмен, и мордву, и мари, и аланов, и башкир и тд, всех называли «татарами». Порой даже русских(в Европе). Но каждый из этих народов имел свое имя, а не кличку. Когда у авторов идет конкретное перечисление народов, упоминаются русы, кипчаки, аланы, башкиры и тд. Когда идет речь в общем, то «татары». Позже все избавились от этой клички, кроме вас, она к вам пристала.
Так что это вас не существовало.
И мы гордимся своей Великой Нацией.Нет ас***ских,крымских,сибирских Все Мы Татары!Имеющие в своей истории и города,и государство,а не ведущии свою государственность с 1919года из провозглашенного в каком то ауле суверинитета.Господа простые башкиры,вашей элите в кавычках тупой и надутой как индюк нужно показать свою нужность,а нужны ли вам эти недоразвитые остается вопросом.
Не тар-тар, а та-та или да-да.
«Раньше всех татарами называли».
И правильно татарами всех и называли. Потому что все они были и есть татары. Самоназвание алтайцев, хакасов и многих других «народов», вернее татарских племен – татары, тадары и до сегодняшнего дня.
А самые настоящие, всамомделишные татары – это уральские и зауральские «башкиры» (по Гумилеву). Действительно, почти все так называемые зауральские «башкирские» племена – они и есть монголо-татарские племена. Бурзянцы (бурджянцы-бурджигинцы) – собственный род Чингиса хана, катайцы – черные татары, читай Катайскую империю – Кидань. Катай – с китайского так и переводится – черные татары, иероглиф ка – черные, та – татары. И государство Китай-Кытай-Катай получило свое название от катайских татар (Гумилев). Табынцы — татарские люди, тероглиф та – татары, бы — люди и т.д.
Почему вы боитесь признаваться, что вы и есть те самые татары, Татары великие, о которых в первых изданиях энциклопедии Евфрона и Брокгауза было написано «Татары – самый великий народ в истории человечества»?
Ведь все у вас татарское: и быт, и кухня, и культура, и музыка (гортонное пение хоть возьми), и пляски ваши, и происхождение, и самоназвания племен, и лица чисто монголо-татарские?
Вам пора признать ваше великое татарское прошлое и поставить 50-метровые памятники вашему великому праотцу Чингисхану в Баймаке, в Субхангулово, в Темясово.
Тогда Куда девать голубоглазых,светловолосых башкортов? То что Гомер произошел из башкорт я уже где то слышал,еще китайскую империю создали выходцы из белокатая.Не так ли?
Вот и с горловым пением это вы угадали
а состальными ты чюча не согласен
я сразу понел что уфмец чюча так как горловое пения признают только качевники из тундры не такли заки валиди
Так называемые «башкирские» лошади.
Это — чисто татаро-монгольские лошади. Как показывают археологические раскопки, до 13 века на территории современней так называемой «Башкирии» — таких коренастых лошадей не было. Лошади были более крупные, как и во всей территории в восточной Европе. Эти лошади были привезены к нам вместе с войсками Бату хана, в составе кавалерии Джабэ и Субудея.
Во время Советского Союза у нас издавался журнал «Коневодство», который сейчас называется «Коневодство и конный спорт». В 80-х годах прошлого столетия там была статья о родственности разных пород лошадей Советского Союза. Согласно утверждениям авторов этой статьи самыми близкими родственниками «башкир»ских лошадей являются не казахские, не киргизские и даже не калмыцкие степные лошади, — а лошади монгольские.
А это еще раз утверждает тот факт, что та этническая группа Урала и Зауралья, которая в сегодняшней день по недоразумению называется «башкирами», — в самом деле и есть настоящие татаро-монголы, те татаро-монголы, которые приехали к нам с Джебэ и Субудеем и остались жить в наших землях.
такого бреда я уже давно не читал, даже комментить неохота. видно, что разговариваю с неадекватом. Есть такая вещь как факты, если не знаешь.
Тарпан, вот эта лошадь является предком башкирской лошади. цитата «Башкирская лошадь была создана в далеком прошлом, в условиях круглогодичного табунного содержания. Родина этой породы — южные склоны Уральских гор.Порода эта интересна в первую очередь тем, что башкирские лошади являются ближайшими потомками тарпанов — азиатских диких лошадей, сейчас уже истребленных.» — вот это мнение абсолютно всех современных спецов.
По генетике (это тоже факты) башкиры связаны с Западной Европой и Кавказом, является предковой для европейских гаплотипов. Другая ветка это арии, снипы уже сделаны (у многих R1a, но многие из них не арый)
Вы действительно верите в тот бред, в тот миф, что действительно когда-то просуществовал какой-то мифический народ «башкиры»?
Самый большой бред, миф и фальсификация — это и есть «башкирский народ».
Тарпаны — это одичавшие лошади, как мустанги в Америке. К зауральским коренастым лошадям с живым весом 350-400 кг (по Сатыеву) никакого отношения они не имеют.
А что касается трудов о «европеодности» башкир — это тоже самая большая фальсификация. Вначале башкирские фальсификаторы писали, что у зауральских «башкир» монголоидность — 67 %, потом снизили этот же показатель до 45 % (это одни и те же уфимские авторы). А как они снизили? Для этого они просто взяли в образцы “башкир” представителей города Уфы, у которых в паспортах написаны “башкир”ы. А они, как известно, в основном записавшиеся башкирами татары. Об этом они пишут в вводной части своих “трудов”.
Все равно эти “башкир”ские горе-генетики вынуждены признать, что и сегодня у татар Стерлибашевского района европеодность 95 %, а у «башкир» Белорецкого района европеодность — 55 %.
Тут и доказывать ничего не надо. Просто надо посмотреть лица истинных «башкир» в небольших деревнях Белорецкого или Абзелиловского районов, население которых пока не так смешалось с тептярами, пришлыми татарами во время освоения целины и в другое время. Они от монгол неотличимы.
чюча коментировать не может а вот пукноть что он ариец етим ущербным как хочется.наверно это арийцы монглоиды
Посмотрите на физиономию истинного «башкир»а (монгола-татара) Рахимова и на лицо записанного ради карьеры «башкир»ином Балтачевского татарина Хамитова.
Кто среди них европеец и кто монголоид?
Истинно Наил истинно! Еще один *европеец* Байдавлетов.Да кого не возьми у башкортов одни *европейцы* *Башкиры сязаны с Западной Европой и Кавказом* ну не смешите вы народ.С Китаем вы связаны и самоедами.
Истинная правда всегда раздражала и приводила в ярость сказочников.
И эти Уфимские сказочники творят свои сказки и мифы о не существовавшем никогда и нигде «башкирском» народе, о мифическом городе «башкырт» и проч сказки — за счет нас, за счет налогоплательщиков. Нам за наши же деньги вешают лапши на уши.
В споре о датировке остатков деревянных построек на городище Уфа-2 почему-то ни одна, ни другая сторона не прибегает к данным датировки по радиоуглеродному анализу, который обеспечивает точность датировки в пределах одного десятилетия. Тогда споры о выборе даты между 1, 5 тысячелетием д.н.э. и ХVI в.н.э. отпали бы немедленно.
В.А. Иванов, высказываясь в другой публикации против существования города домонгольского периода на месте Уфы, умалчивает о находках золотой проволоки, что говорит о существовании ювелирных мастерских невозможных ни у кочевников ни в поселениях сельского типа.
Говоря о находках византийских монет, тот же Иванов, замечает , что эти сведения не точны. Что он имеет ввиду? Сомнительность самого факта находок, или их датировку?
Надо бы профессору изъясняться яснее.
Я очень внимательно прочитал вашу дискуссию История наука как проститутка куда повернешь туда шагаеть Конечно нет настоящей истории и урусских и у татар и у башкир Все запутано в угоду каких то сил Нужны факты факты факты А их талкуютвсе как благорассудится Это уже не история а просто болтовня
Наил ты какой-то неадекватный. Иди водички попей. А то ты и так одну воду льешь. Фактов почти нет. Незачет… Иди готовься, Почитай что-нибудь серьезное…