Адвокат Антонов: «Окончание рассмотрения дела до конца мая 2010 года было вполне реальным»

Обращение адвоката экс-сенатора Изместьева Сергея Антонова

Президенту Российской Федерации Д.А. Медведеву
103132, гор. Москва, Старая площадь, д.4
от адвоката Антонова С.В.
( Коллегия адвокатов «Сергей Антонов и партнеры»,
119019, гор. Москва, Малый Знаменский пер., д.8, стр.1)

в защиту подсудимого
Изместьева Игоря Владимировича.
Находится в ФБУ СИЗО-2 ФСИН России,
111020, Москва, Лефортовский вал, д.5

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

В своем выступлении на седьмом Всероссийском съезде судей 2 декабря 2008 года, Вы не случайно указали, что «люди вправе рассчитывать, чтобы суд работал без волокиты, чтобы суд всегда стоял на страже закона…». Ведь несоблюдение сроков рассмотрения уголовных и иных дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

С учетом требований п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод данной нормы, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Однако рассмотрение в Московском городском суде уголовного дела в отношении Финагина С.В., Изместьева И.В. и других подсудимых приобрело неоправданно затяжной характер, разумные сроки судебного разбирательства не соблюдаются. Кроме того, по делу допускаются грубые нарушения закона, норм нравственности и этики, наблюдается засилье спецслужб, их вмешательство в судопроизводство, что и послужило поводом обращения к Вам, как к Гаранту Конституции России.

Внесенные изменения и дополнения в законодательство России, касающиеся усиления борьбы со страшным злом – терроризмом, безусловно, целиком будут использованы и своевременны. Не сомневаюсь, что в подавляющем большинстве они будут использованы во благо, для торжества гуманизма и правопорядка в нашей стране. Однако, вызывают озабоченность серьезные проблемы правоприменения в нашей стране. Фактическая бесконтрольность органов следствия приводит к абсолютно вольной интерпретации закона. Следователи квалифицируют преступления, исходя из предположений, а не фактов, зачастую завышая тяжесть содеянного. Поэтому на практике сплошь и рядом переквалификация в суде на менее тяжкие составы преступлений, а иногда – оправдания и прекращения уголовных дел.

Так, обвинение Игоря Изместьева в совершении терроризма – не более, чем предположение следователя, стремление, с одной стороны, искусственно повысить значимость этого уголовного дела, а с другой стороны, скрыть за громкими и хлесткими вывесками скудость доказательной базы, желание воспользоваться поправками в законодательстве во избежание суда присяжных, то есть – суда фактов. Именно этот маневр следствия, необоснованно вменившего Игорю Изместьеву совершение терроризма, и повлек за собой создание предпосылки для страшной судебной ошибки.

Формат настоящего обращения не позволяет вместить перечисление всех нарушений по делу. По уголовному делу на протяжении всего его расследования наблюдалась чрезвычайная активность оперативников МВД и ФСБ РФ. Все участники процесса подвергались тотальной слежке и подслушиванию, оперативники ФСБ и МВД постоянно находились в суде, пытались оказать давление на присяжных, запугивали участников процесса.

Наконец, дело было засекречено и слушалось в закрытом заседании исключительно на основании 4-х сопроводительных писем ФСБ РФ, не несущих никакой секретной информации, а засекреченных из-за порочной практики этой спецслужбы секретить все подряд. Ни один из секретных документов, содержащихся в деле, не использовался и не планируется использоваться обвинением для доказательства виновности подсудимых. Необоснованное засекречивание материалов дела повлекло за собой незаконное лишение подсудимых на открытое и гласное судебное разбирательство, как это предписывает Конституция России.

Полагаю, что судьей Московского городского суда Гученковой Е. А. нарушено право подсудимого Изместьева И.В. и других подсудимых на справедливое разбирательство уголовного дела в разумный срок.

По этому дело допущена неоправданная волокита, в связи с чем, дело будет рассматриваться повторно в полном объеме, а перспектива вынесения судебного акта становится крайне неопределенной.

Уголовное дело ¹2сс/10 рассматривается судьей Московского городского суда Гученковой Е.А. с июня 2009 г.: 24июня 2009 г. судья вынесла постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, в котором указано, что дело надлежит слушать коллегиально с участием присяжных заседателей.

В августе 2009 г. была сформирована коллегия присяжных заседателей, которая несколько месяцев рассматривала дело. По существо разбирательство дела было завершено, на 25 февраля 2010 г. планировались судебные прения сторон.
Однако в период с 25 февраля по 11 мая 2010 г. судья Гученкова Е.А. неоднократно переносила судебные заседания по надуманным основаниям, ссылаясь на болезнь потерпевшего Бушева Ю.Ю. и необходимость получения результатов проверки его заявления от 4 марта 2010 г., которое озвучил в судебном заседании представитель потерпевшего.

Состояние здоровья потерпевшего Бушева Ю.Ю. позволяло ему составлять процессуальные документы по делу и встречаться со своими представителями – адвокатами, а также выезжать за пределы Российской Федерации и возвращаться в нее регулярными авиарейсами.

Больничные листы, которые Бушев Ю.Ю. представлял в суд, были оформлены с нарушением Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ ¹ 514 от 1 августа 2007 года. « О Порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности».

В частности, после временной нетрудоспособности Бушева Ю.Ю. сроком более 30 дней листок выдавался без соответствующего решения врачебной комиссии. Документы, подтверждающие временную нетрудоспособность Бушева Ю.Ю. в период его пребывания за границей, не были легализированы в установленном порядке.
Однако эти обстоятельства оставались без проверки и надлежащего реагирования со стороны судьи.

Позднее стало очевидным, что перечисленные действия судьи Гученковой Е.А., направленные на чрезмерное затягивание и волокиту дела, имели своей целью роспуск коллегии присяжных заседателей.

И не случайно постановлением судьи от 12 мая 2010 года присяжный заседатель ¹ 4 освобождена от дальнейшего участия в судебном разбирательстве, коллегия присяжных заседателей распущена.

Формальным основанием для такого решения явилось заявление присяжного заседателя ¹ 4 о необходимости выезда в другой город для ухода за родственником.
Однако судья Гученкова Е.А. не проверила ни состояние здоровья родственника присяжного заседателя, ни возможность дальнейшего участия в деле самого присяжного заседателя ¹4 с учетом того, что по делу оставалось только прения сторон, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных, то есть несколько дней работы суда с участием коллегии присяжных заседателей. Окончание рассмотрения дела до конца мая 2010 года было вполне реальным.

О том, что такая возможность существовала, следует из публикации в газете «Наша Версия» ¹19 от 24-30 мая 2010 года, в которой автор публикации со ссылкой на бывшего присяжного заседателя указал: присяжный заседатель ¹4 была готова вернуться в Москву по первому вызову и участвовать в завершающих судебных заседаниях, о чем направила заявление судье Гученковой Е.А. Кроме того, присяжные сообщили газете, что на них оказывалось давление. Некоторые присяжные рассказали, что коллегия склонялась к признанию Изместьева не виновным…

Судя по всему, судья Московского городского суда Гученкова Е.А. совершила сознательные и целенаправленные действия, направленные на роспуск коллегии присяжных заседателей и на аннулирование результатов судебного разбирательства, которое продолжалось с июня 2009 года.

Помимо игнорирования требований процессуального законодательства, перечисленные действия судьи повлекли волокиту и повторное рассмотрение уголовного дела с нарушением разумного срока, что умаляет авторитет судебной власти, порождает сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судьи Гученковой Е.А.

В соответствии с п.2 ст.3 ФЗ « О статусе судей в Российской Федерации», судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Как предусмотрено п.1 ст.4 Кодекса судебной этики, судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов.

Уважаемый, Дмитрий Анатольевич! Обращение к Вам вызвано отнюдь не желанием попытаться воздействовать на суд или повлиять на принятие неправосудного решения. Отсутствие в современной России институтов гражданского общества, а именно – общественного контроля за деятельностью правоохранительных и судебных органов, неподотчетности этих органов народу, закрытости от общества деятельности спецслужб порождает злоупотребления и является основой для коррупции и самоуправства. Последней юридически значимой инстанцией являетесь только Вы, что вынуждает меня просить Вас разобраться в сложившейся ситуации.

Убедительно прошу Вас дать поручение ответственным органам принять предусмотренные законом меры к судье Московского городского суда Гученковой Е.А. за грубое и систематическое нарушение процессуального закона, повлекшее неоправданное нарушение сроков разрешения дела и существенно ущемляющего права и законные интересы участников судебного процесса, остановить вмешательство спецслужб в ход судебного процесса, назначить независимую комиссию по установлению законности квалификации по ст. 205 УК РФ и засекреченности уголовного дела. Именно эти незаконные обстоятельства послужили основанием для лишения моего доверителя права на суд присяжных, что недопустимо в демократическом и цивилизованном обществе.

Сергей Антонов
izmestev.com